一作还是通讯？核心论文作者排序的“潜规则”与“明规则”

“明明我承担了 80% 的实验任务与论文写作工作，却仅仅拿到二作的位置；导师并未参与实质性的研究工作，却要求挂名通讯作者，这样做合理吗？”“在合作研究过程中，双方为谁应当担任一作争执不下，最终导致论文发表时间延误”—— 这是科研人员在核心论文发表过程中最常面临的困境。数据显示，大约 40% 的科研团队曾因作者排序问题产生矛盾，其中 15% 的论文因争议搁置超过 6 个月，甚至错失了宝贵的投稿时机。

核心论文的作者排序，并非仅仅是 “名字先后” 的简单排列，更是对 “贡献度、学术权益、责任” 的明确界定。一作代表着 “核心执行贡献”，通讯作者则代表着 “学术主导与责任”，两者在权益与定位上截然不同。本文将从 “核心作者角色定义”“排序明规则”“排序潜规则”“争议解决方法”“场景化策略” 五个大标题展开，深入拆解作者排序的底层逻辑，助力你在科研合作中既遵守学术规范，又切实保障自身权益。

一、基础认知：一作、通讯作者的 “核心定位”，先搞懂 “谁该是谁”

许多科研人员混淆了一作与通讯作者的定位，错误地认为 “排序靠后就意味着贡献小”，实际上，两者所承担的角色以及享有的权益完全不同，因此需要先明确其核心差异。

（一）一作：“核心执行者”，学术成果的 “主要贡献者”

一作（第一作者）是对论文 “实质贡献最大” 的作者，其核心定位是 “实验设计、数据收集、论文撰写的主要完成者”，其权益与责任涵盖以下方面：

1.贡献要求：需主导或独立完成 “研究设计、实验操作、数据分析、论文初稿撰写” 等核心工作，通常贡献占比需超过 50%；
2.学术权益：在职称评审、项目申报过程中，一作成果的认可度最高（例如多数高校评副教授要求 “3 篇核心期刊一作论文”）；论文的 “知识产权核心归属” 与一作紧密关联；
3.责任承担：需对论文数据的真实性、实验的可重复性负责，是期刊沟通修改的主要对接人。

案例：某研究生在导师的指导下，独立完成 “新型催化剂的实验设计、3 个月的实验操作、数据分析以及论文初稿撰写” 工作，最终以一作身份发表核心论文，导师担任通讯作者 —— 这完全符合 “一作是核心执行者” 的定位。

（二）通讯作者：“学术主导者”，研究的 “责任与资源核心”

通讯作者（Corresponding Author）是研究的 “学术主导者与责任承担者”，通常由团队负责人（如导师、课题组长）担任，其核心定位是 “统筹研究方向、提供资源支持、承担学术责任”，其权益与责任包括以下内容：

1.贡献要求：无需直接参与实验操作，但需在 “研究方向规划、核心思路指导、资源提供（如经费、设备）、论文最终审核” 等方面发挥主导作用；
2.学术权益：代表团队的 “学术影响力”，在国际合作、重大项目申报过程中，通讯作者成果能够体现团队实力；是期刊官方沟通的唯一责任人（如接收函、版权协议需通讯作者签署）；
3.责任承担：对研究的 “学术规范性、伦理合规性” 负最终责任，若论文出现学术不端行为（如数据造假），通讯作者需承担主要责任。

避坑要点：切勿为了 “挂名” 而担任通讯作者 —— 某高校教师未参与研究工作，却同意为学生论文挂通讯作者，后论文因数据造假被撤稿，该教师被纳入 “学术不端黑名单”，进而影响了职称晋升。

二、明规则：学术规范中的 “排序原则”，必须遵守的 “红线”

核心论文作者排序有着明确的学术规范（明规则），这些规则是期刊、高校、科研机构认可的 “通用标准”，违反这些规则可能会导致论文被拒或者成果不被认可。

（一）原则 1：“贡献度优先”，排序即 “贡献度排序”

这是作者排序的核心明规则 —— 作者顺序需严格按照 “对研究的实质贡献度” 从高到低排列，而非依据 “职称、资历、人脉” 进行排序。

贡献度判断维度（按重要性排序）：

1.研究设计与核心思路（如提出创新研究方法）；
2.实验操作与数据收集（尤其是耗时、复杂的实验）；
3.数据分析与论文撰写（尤其是初稿撰写）；
4.资源支持与学术指导（如提供经费、设备、修改建议）；
5.辅助工作（如实验材料准备、文献整理）。

案例：某团队发表的 “AI 医疗影像研究” 论文，排序为 “研究生（一作，完成实验与初稿）→ 课题组成员（二作，参与数据分析）→ 导师（通讯作者，指导方向与资源支持）”—— 完全按照贡献度排序，符合明规则。

违规后果：若按照 “职称高低” 排序（如让未参与研究的院长挂一作），期刊可能因 “贡献度与排序不符” 要求修改排序，甚至拒稿；高校在职称评审过程中也可能不认可该成果。

（二）原则 2：“责任明确”，通讯作者需 “实质主导”

明规则要求通讯作者必须对研究有 “实质主导作用”，不能仅仅是 “挂名”—— 期刊投稿时，需在 “作者贡献声明” 中明确通讯作者的具体贡献（如 “负责研究设计与经费支持，审核论文最终版本”），无实质贡献的通讯作者将会受到期刊质疑。

期刊要求：多数核心期刊（如《Nature》子刊、《中国科学》）要求作者提交 “Author Contributions Statement”（作者贡献声明），需详细说明每位作者的具体工作，通讯作者的贡献需体现 “主导性与责任性”；若通讯作者无实质贡献，期刊可能要求更换通讯作者。

案例：某团队向核心期刊投稿时，通讯作者标注为 “未参与研究的校外专家”，期刊审核 “作者贡献声明” 后，发现该专家仅 “提供过一次学术讨论”，无实质主导贡献，要求更换为 “课题组长” 作为通讯作者，否则拒稿。

（三）原则 3：“标注清晰”，特殊情况需 “明确说明”

若存在 “共同一作”“同等贡献” 等特殊情况，需按照明规则在论文中清晰标注，避免产生歧义 —— 这是期刊认可的唯一方式，未标注则默认 “排序靠前为唯一一作”。

常见特殊情况标注方式：

1.共同一作：在作者姓名右上角标注 “#”，并在脚注说明 “These authors contributed equally to this work”（这些作者贡献相同）；
2.不同单位合作：需在作者姓名下方标注单位，明确 “各单位的贡献边界”（如 “作者 1（XX 大学，负责实验）；作者 2（XX 研究院，负责数据分析）”）；
3.后期加入作者：若研究后期有学者提供 “关键数据补充或核心修改建议”，需在 “作者贡献声明” 中说明，排序需体现其贡献（通常排在二作或三作）。

避坑要点：切勿口头约定 “共同一作” 却不标注 —— 某研究生与合作方约定 “共同一作”，但投稿时未标注，最终期刊默认 “排序靠前为唯一一作”，合作方因未获认可而引发纠纷。

一作还是通讯？核心论文作者排序的“潜规则”与“明规则”

三、潜规则：行业惯例中的 “排序技巧”，适配不同场景的 “灵活策略”

除明规则外，科研领域还存在 “潜规则”（行业惯例），这些惯例虽非强制规范，但能够帮助科研人员在合作中平衡各方利益，减少争议。

（一）潜规则 1：“学生 - 导师” 合作：一作归学生，通讯归导师

这是高校科研团队最常见的惯例 —— 研究生（尤其是博士生、硕士生）作为研究的核心执行者，通常为一作；导师作为学术主导者，担任通讯作者。

适用场景：导师提供 “研究方向、经费、设备”，学生主导实验与写作的情况；
例外情况：若导师直接参与 “核心实验设计、论文初稿撰写”（如导师与学生共同完成初稿），可协商 “共同一作 + 导师通讯”（需在论文中明确标注共同一作）。

案例：某博士生在导师的指导下完成课题，导师仅提供方向指导与经费支持，博士生独立完成实验与写作，最终以 “博士生一作、导师通讯” 发表论文，符合行业惯例，双方均认可。

（二）潜规则 2：“跨单位合作”：按 “贡献占比 + 资源重要性” 排序

跨单位合作（如高校与企业、不同高校间合作）的排序，除考虑贡献度外，还需兼顾 “资源提供方的权益”—— 这是平衡合作关系的关键惯例。

常见排序策略：

1.若 A 单位（高校）主导实验与写作（贡献 60%），B 单位（企业）提供关键设备与数据（贡献 40%），排序通常为 “A 单位研究者（一作）→ B 单位研究者（二作）→ A 单位课题组长（通讯）”；
2.若双方贡献相当（各 50%），可协商 “共同一作”（按单位字母顺序或合作约定排序），通讯作者由 “资源更核心的一方” 担任（如提供主要经费的单位）。

案例：某高校与企业合作开展 “新能源电池研究”，高校完成实验设计与写作（贡献 50%），企业提供独家专利技术与测试设备（贡献 50%），最终以 “高校研究者与企业工程师共同一作、高校导师通讯” 发表论文，平衡了双方权益。

（三）潜规则 3：“资深学者 - 青年学者” 合作：优先保障 “青年学者成长”

为扶持青年学者（如刚入职的讲师、博士后），行业惯例鼓励 “资深学者（如教授、院士）” 让渡一作权益 —— 若青年学者是核心执行者，资深学者即使提供指导，也优先让青年学者当一作，自身仅作通讯作者或二作。

案例：某院士团队中，青年讲师主导完成 “量子计算研究” 的实验与写作，院士仅提供方向指导，最终论文以 “青年讲师一作、院士通讯” 发表，帮助青年讲师快速积累成果，顺利晋升副教授。

核心逻辑：资深学者已有成熟的学术影响力，而青年学者更需要一作成果突破职业瓶颈，这种惯例能够促进科研人才梯队建设。

四、争议解决：作者排序矛盾的 “3 个处理方法”，避免合作破裂

即使遵循明规则与潜规则，仍可能因 “贡献度认定差异”“权益诉求不同” 产生排序争议，及时、合理的解决能够避免合作破裂与成果搁置。

（一）方法 1：“提前约定”，签订 “作者排序协议”

这是最有效的预防措施 —— 在研究启动前，团队需明确 “每位成员的分工与预期排序”，并签订书面协议（可作为课题立项材料的附件），避免后期争议。

协议核心内容：

1.分工明细：明确 “谁负责实验设计、谁负责数据收集、谁负责写作”；
2.排序约定：基于分工约定 “预期作者顺序”（如 “若 A 完成实验与初稿，为一作；B 参与数据分析，为二作；C 为通讯作者”）；
3.调整机制：约定 “若分工变更（如某成员贡献增加），如何调整排序”。

案例：某科研团队在课题启动时，签订《作者排序协议》，约定 “研究生小李负责实验与写作，为一作；王老师指导方向，为通讯作者”。后期小李因出国，剩余数据分析由小张完成，团队按协议调整为 “小李一作、小张二作、王老师通讯”，无任何争议。

（二）方法 2：“客观评估”，用 “贡献度评分表” 量化认定

若对贡献度有争议，可采用 “量化评分” 的方式客观评估 —— 设计 “贡献度评分表”，从 “研究设计、实验操作、数据分析、论文撰写、资源支持”5 个维度打分（每个维度满分 20 分，总分 100 分），按得分高低排序。

评分表示例：

（三）方法 3：“第三方调解”，邀请领域专家或机构仲裁

若双方无法协商一致，可邀请 “领域内中立专家（如高校学术委员会成员、期刊编委）” 或 “科研管理机构（如学校科研处）” 进行调解仲裁 —— 第三方将基于 “学术规范、行业惯例、实际贡献证据”（如实验记录、初稿修改痕迹）给出排序建议，双方需尊重仲裁结果。

案例：某高校两位教师合作研究，因 “谁当一作” 争执不下（均认为自己贡献更大），最终提交学校学术委员会调解。委员会审核 “实验记录（教师 A 主导）、论文初稿（教师 A 撰写）、资源支持（教师 B 提供）” 后，建议 “教师 A 一作、教师 B 通讯作者”，双方接受调解，论文顺利发表。

五、场景化策略：不同身份的 “排序选择指南”，最大化学术权益

不同科研身份（如研究生、青年学者、团队负责人）的核心诉求不同，需结合自身情况选择 “最优排序策略”，最大化学术权益。

（一）研究生 / 青年学者：优先争取 “一作”，夯实职业基础

对研究生（尤其是博士生）、刚入职的青年学者（讲师、博士后），核心诉求是 “积累可认可的成果，用于毕业、职称评审”，因此应优先争取一作：

1.争取条件：若主导 “实验设计、操作、写作”，需明确向导师提出 “一作诉求”，并保留 “实验记录、初稿撰写痕迹” 等贡献证据；
2.妥协策略：若与导师合作，可接受 “一作 + 导师通讯”（这是最常见的合理组合），切勿为 “挂通讯作者” 放弃一作（多数高校不认可 “通讯作者用于毕业或评初级职称”）。

案例：某博士生在课题中主导核心工作，向导师提出 “一作诉求”，导师认可其贡献，最终以 “博士生一作、导师通讯” 发表论文，该成果帮助博士生顺利毕业并入职重点高校。

（二）团队负责人 / 资深学者：优先担任 “通讯作者”，彰显团队实力

对课题组长、教授等资深学者，核心诉求是 “体现团队学术影响力、争取重大项目”，因此应优先担任通讯作者：

1.担当条件：需确保在 “研究方向指导、资源提供、最终审核” 中发挥主导作用，符合通讯作者的责任要求；
2.支持青年学者：若团队中有青年学者主导实验与写作，应主动让渡一作，自身为通讯作者（如某教授让研究生一作，自己通讯，帮助研究生快速成长，同时通讯成果也提升了团队在项目申报中的竞争力）。

（三）跨单位合作者：明确 “贡献边界”，协商 “共赢排序”

跨单位合作的核心是 “平衡双方权益”，避免因排序争议影响后续合作：

1.前期沟通：合作启动前，明确 “双方的核心诉求”（如 A 单位需一作用于职称，B 单位需通讯用于项目），寻找共赢点；
2.排序组合：若双方贡献相当，可采用 “共同一作 + 双方通讯”（部分期刊允许 “共同通讯作者”，需提前与期刊确认）；若一方贡献更大，可约定 “下次合作优先让渡排序权益”（如本次 A 单位一作，下次 B 单位一作）。

案例：某高校与企业合作，高校需一作用于教师职称，企业需通讯用于技术推广，双方约定 “高校研究者一作、企业工程师二作、高校导师与企业技术总监共同通讯”，既满足双方诉求，又保障了合作关系。

六、结语

核心论文作者排序，是 “学术规范” 与 “行业惯例” 的有机结合，既需遵守 “贡献度优先” 的明规则，也需灵活适配 “平衡权益” 的潜规则，更要结合自身身份与诉求选择最优策略。对科研人员而言，作者排序并非 “零和博弈”，而是 “对贡献的尊重、对责任的担当”—— 一作的价值在于 “认可执行付出”，通讯的价值在于 “彰显主导责任”，两者并无绝对的 “高低之分”，关键是让 “贡献与排序匹配、权益与责任对等”。

在科研合作中，提前约定能够减少争议，客观评估可以化解矛盾，而尊重规范、体谅彼此则是长期合作的基础。毕竟，核心论文的最终目标是 “推动学术进步”，唯有让每个参与者的贡献都得到合理认可，才能凝聚团队力量，产出更多高质量成果。当排序不再是 “争执焦点”，而是 “共识基础” 时，科研之路才能走得更稳、更远。